厘清各方責(zé)任 為研學(xué)旅行掃清隱患

　　學(xué)校組織小學(xué)生秋游研學(xué)，安全保障義務(wù)不容忽視。據(jù)《人民法院報》報道，近日，廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案。該市某小學(xué)與某旅行社合作，組織該校學(xué)生到某生態(tài)園開展研學(xué)旅行活動，五年級學(xué)生黃某因蕩秋千骨折受傷，被送往醫(yī)院救治，共住院15天。后各方就賠償事宜協(xié)商無果，黃某將學(xué)校、旅行社、生態(tài)園訴至法院。圍繞各方當事人在秋游研學(xué)學(xué)生受傷事故中的責(zé)任認定，法院依法判決學(xué)校、旅行社、生態(tài)園各自根據(jù)過錯責(zé)任，分別承擔(dān)10%、50%、30%的賠償責(zé)任。

　　我國法律特別強調(diào)包括學(xué)校在內(nèi)的教育機構(gòu)履行對未成年人的保護責(zé)任，如果沒有盡到教育管理職責(zé)，導(dǎo)致無民事行為能力人、限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，教育機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。誠然，研學(xué)旅行并未發(fā)生在校內(nèi)，但也是學(xué)校牽頭開展的活動，應(yīng)視為在校學(xué)習(xí)、生活的延伸，校方同樣應(yīng)當盡到教育、管理職責(zé)。雖說校方事前也圍繞安全做了一定的工作，但在活動組織中教育、管理不夠到位，導(dǎo)致個別小學(xué)生脫離了帶隊老師視線后，發(fā)生人身安全問題，這也是不可忽視的過錯。

　　再看旅行社和生態(tài)園，一個是研學(xué)活動的具體組織者，一個是場所服務(wù)的提供者，也都是安全責(zé)任鏈上的重要一環(huán)。根據(jù)簽訂的研學(xué)旅行合同，旅行社對學(xué)生負有全過程的安全保障義務(wù)。雖然該社為每個班級配備了一名導(dǎo)游隨行，但仍發(fā)生個別學(xué)生脫離管護的情況，說明在力量投入上還存在不足，其安全保障義務(wù)履行有較大過錯，故而在擔(dān)責(zé)比例上也最多。同樣，對于園內(nèi)不開放區(qū)域，生態(tài)園沒有設(shè)置安全警示標識，也應(yīng)視為義務(wù)履行存在瑕疵?？少Y借鑒的是，從近年來發(fā)生的一系列動物園人身傷亡案例看，園方往往因為安全警示標識不夠醒目，在訴訟中被法院認定存在過錯，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　具體到這起人身安全事件中，還有一個細節(jié)需引起注意，即校方在活動籌備期要求，學(xué)生及家長在《致家長一封信》與《學(xué)生研學(xué)旅行活動安全責(zé)任書》上簽名確認。在現(xiàn)實中，這也是很多學(xué)校的做法。在一些人看來，似乎這么做了，校方責(zé)任就沒那么大了。從本質(zhì)上看，《致家長一封信》其實也是學(xué)校安全教育的一部分，并不能視為校方盡到了教育、管理職責(zé)。至于《學(xué)生研學(xué)旅行活動安全責(zé)任書》，如果內(nèi)容存在不當，也并不具備效力。民法典規(guī)定，免除提供格式條款一方當事人主要義務(wù)、排除對方當事人主要權(quán)利的格式條款無效。也就是說，法定的安全責(zé)任，并不能因為一紙安全責(zé)任書而煙消云散。

　　未成年人保護法把“保護未成年人身心健康”列為首位，明確規(guī)定“保護未成年人，是國家機關(guān)、武裝力量、政黨、人民團體、企業(yè)事業(yè)單位、社會組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人以及其他成年人的共同責(zé)任”，并規(guī)定了不同主體的具體安全責(zé)任。從學(xué)校到旅行社、服務(wù)機構(gòu)，也包括孩子的監(jiān)護人，應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定，履行相應(yīng)的教育管理職責(zé)、安全保障義務(wù)，消除大大小小的安全隱患，充分保護未成年人合法權(quán)益。

　?。ㄗ髡呦捣蓪W(xué)者）

《中國教育報》2024年11月13日 第02版